Bonjour.

Les humains ont une anatomie mammifère proche des primates mais ils ne sont pas des animaux. Ils ont une classification à part. Il y a les végétaux, les animaux et les humains. Ils se différencient par la possession d'une deuxième énergie : l'intelligence. Ils ont l'instinct et l'intelligence. Leurs comportements sont instinctifs et intelligents. Les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre. Leurs comportements sont seulement instinctifs. L'instinct suffit largement pour vivre dans la nature de matière.

Les humains font partie intégrante de la nature de matière. Ils sont soumis à ses lois. Ils ont des comportements influencés par l'instinct matériel. Ils ont aussi des comportements influencés par l'intelligence méta-matérielle. Ils ont un pied dans la nature de méta-matière compte tenu qu'ils possèdent son énergie : l'intelligence.


Instinct matériel et intelligence méta-matérielle sont deux énergies distinctes qui ne doivent pas être mélangées. Elles se côtoient chez l'humain. Si les deux énergies se mélangent il se produit des comportements humains anarchiques. L'instinct se met au service de l'intelligence et l'intelligence se met au service de l'instinct. Ces comportements détruisent la nature de matière et nuisent aux humains.

Les humains entrent dans le processus de renouvellement spécifique à la nature de matière; tout se renouvelle sans cesse sans jamais se rassasier. Ils ont un système de reproduction sexuée. Des espèces animales ont le même système de reproduction. Elles ont des comportements uniquement guidés par l'instinct. La femelle attire le mâle. Il y a accouplement. Lorsque l'accouplement est terminé, l'attirance disparait instinctivement.

L'instinct incite les humains à se reproduire. Ils ont l'intelligence en plus de l'instinct. L'intelligence libère des liens de l'instinct le processus de reproduction. Elle peut exacerber l'instinct de reproduction. Hommes et femmes sont donc tenus à se fixer des règles de conduite et de respect. Les hommes sont instinctivement attirés sexuellement par les formes des femmes. En dehors de chez elle et aux regards de tout le monde, les femmes doivent éviter de montrer leurs formes. Elles doivent les dissimuler par respect pour les hommes afin de leurs éviter un sentiment frustrant. En dehors de chez eux, les hommes ne doivent pas soutenir le regard des femmes dans un but d'attirance sexuelle par respect pour la gente féminine.

Femmes et hommes sont égaux au regard de la nature de matière et de la nature de méta-matière. Un homme par femme. Une femme par homme.


L'homosexualité n'est pas contre nature matérielle. Elle n'est pas soumise à la riposte de la nature de matière contre toute agression : la souffrance. Elle n'est pas non plus contre nature méta-matérielle. Elle ne produit pas de métons non conformes.

J'ai longtemps hésité à m'insurger violemment contre cet article pour moi complètement dépassé dans ses conceptions et bourré de préjugés bien ancrés du siècle dernier...

Au final, ça s'avèrerait inutile et complètement ridicule de ma part.

Ce post sens la réflexion, possible, mais alors le genre de réflexion bien chrétienne et bien élitiste.

Les animaux ne sont pas intelligents ? Bah fais un tour en recherche psy, on en reparlera.

Les instincts ne doivent pas se mélanger à l'intelligence... Mais bien sûr, c'est pas du tout le travail que l'on fait en méditation. Vive la division de la personnalité, c'est beau ça.

Pareil pour les animaux qui ne font que se reproduire : il existe pas mal d'espèces qui colleraient à ta vision du monde monogame, regarde les reportages animaliers.

Quant aux propos sur l'homosexualité... No comment.

Quoi qu'à bien y réfléchir, ça sent pas la chrétienté, mais la religion musulmane non ? Vu le passage sur les femmes !

Ça sent simplement la bêtise moi j'dis, on dirait presque un texte écrit par Joséphin Péladan, un des écrivains occultistes; le plus pédant, élitiste et misogyne que je connaisse.

Perso, avec une petite recherche sur Google mon ami, j'obtiens beaucoup de résultats TRÈS négatif, rien que sur le pseudo choisi. Google a même une recherche complémentaire sur le nom de "Claude De Bortoli". Il installe tout de suite, en complément du nom, le mot "Secte".

J'ai consulté pas mal de page, et j'avoue que les recherches pertinentes sont très glauques dans leurs ensembles...

Je me suis amusé aussi à faire la recherche avec la première phrase : "Les humains ont une anatomie mammifère proche des primates mais ils ne sont pas des animaux. Ils ont une classification à part".
Là encore, grosse surprise, puisque ce texte est diffusé sur un nombre impressionnant de forum. Parmi lesquels nous retrouverons la magie, mais aussi RMC, Religion, Math, et un très bien ciblé sur l'homosexualité musulmane... (Al' : Touché !)

Hop à poster dans secte justement.

Je suis trop fort. ^^

Il en a écrit d'autres aussi hein.

Oui, mais les autres articles sont du même acabit.

J'ai même relevé sur plusieurs fora, qu'il se prétend "chercheur en Croyance qui a découvert l'univers de métamatière".

Il n’hésite pas à dire également qu'il a un "surplus d'intelligence", qui lui a fait découvrir tout cela...

Ça aura au moins eu le mérite de me faire rire.

Faux du début à la fin. Et encore, faux est un euphémisme. Si l'humain différait significativement des autres animaux (car c'est bien un animal), ce ne serait pas dans un contexte positif : les maladies mentales sont propres à l'humain (du moins, dans l'expression qu'on leur connaît), tout comme l'est, selon le judéo-christianisme, le péché. Le seul véritable avantage qui lui est attribué est de savoir manipuler la nature comme aucune espèce ne l'a jamais fait (notamment, couper des arbres pour planter un champ et se construire une maison. Moins que ça, et certains animaux savent le faire). Toutes les autres théories sont fausses, inutile d'en faire la liste (soit un nombre significatif d'humains ne remplissent pas les critères, soit au moins une autre espèce les remplit).

Je crois que j'ai vu les mêmes explications, une vraie pollution, sur un forum amateur que j'aimais pourtant beaucoup. Un vrai fou, ce Claude De Bortoli.

Je le prends assez mal le passage sur les femmes, ^^# si on le suit à la lettre, il exclu toute possibilité de relation amicale homme/femme.
Et bien sûr j'ai ressentie une pulsion meurtrière à ton égard, les humains sont des animaux, il y a 3 catégories sur Terre le monde animal, le monde végétal et le monde géologique mais le monde animal et végétal rejoignent une seule et même catégorie : le monde du vivant.
Bref tout ça pour dire que ce que tu viens d'écrire abaisse encore un peu plus la moyenne de l’intelligence humaine (elle est déjà en chute libre... l'argent les a vraiment rendu idiot certain).

Sur ce, bonne nuit. =D

Je n'ai pas tout lu mais pour moi les animaux sont une intelligence. Seulement nous nous avons appris à conserver la nourriture et c'est cela qui à permit de manifester notre intelligence de manière plus significative. Je m'explique : quand tout ce qui te préoccupe c'est ce que tu vas manger demain, tu n'as pas le temps de faire grand chose, seulement en faisant des réserves, l'humain s'est créé du temps libre qui lui à permis de faire : de la musique, art, sport, religion...

Ensuite pour moi l'égalité homme/femme c'est de grand n'importe quoi car à là base les femmes sont plus importante que les hommes à la base : quand un bateau coule les femmes et les enfants sont évacués en premier. Bon je m'arrête là avant que l'on l'insulte ^^

Il n'existe pas d'égalité homme/femme, sur le plan physiologique du moins. Il en découle certaines différences dans les modes de penser qui sont accentuées par la société.

Il faudrait parler d'équité plus que d'égalité.

Que je sache, une femme peut faire plus d'un enfant. Il y a donc un avenir possible avec une seule femme. Preuve en est, le record de nombre d'enfant pour une seule femme est de 63.

Les gènes Spwity tu connais ? La consanguinité ?

Je ne te comprend pas, explique, stp.

Spwity a écrit:

Que je sache, une femme peut faire plus d'un enfant. Il y a donc un avenir possible avec une seule femme. Preuve en est, le record de nombre d'enfant pour une seule femme est de 63.

Peut-être, mais certains hommes ont eu 110 enfants sans même avoir battu le moindre record. Les faits sont là : un homme peut augmenter le nombre de ses descendants en ayant plusieurs femmes, mais ce n'est pas aussi vrai pour une femme (elle ne peut mener qu'une grossesse par année environ, peut devenir enceinte à partir de quatorze ans, et dans la plupart des cas, n'a qu'un à deux enfants par grossesse. Pour une femme étant ménopausée à 50 ans (c'est la moyenne normale), elle n'a que 36 ans de fertilité). L'humanité peut survivre avec relativement peu de mâles à partir du moment où l'on autorise la polygamie (plus précisément la polygynie, mais la polyandrie n'est pas mal non plus), ce que la logique d'une civilisation en péril devrait permettre (quoique, avec ces extrémistes pour lesquels la traditions humaine a plus d'importance que l'avenir de l'humanité...), alors qu'elle a besoin d'une proportion minimale de femmes pour assurer que le nombre de naissances dépasse, au moins légèrement, le nombre de morts.

L'humanité a besoin de femmes pour subsister, mais d'hommes aussi, lesquels sont avantagés physiquement (par la testostérone) et intellectuellement (je vous l'assure), même si une femme forte ou brillante peut battre un homme moyen. Chaque sexe est utile, mais pas pour les mêmes choses.

Le problème c'est pas que les animaux ne sont pas intelligents, c'est qu'ils utilisent leur intelligence à d'autres besoins que nous. ^^
En fait quand on parle d'intelligence, on devrait parler d'intelligences, il y a l'intelligence analytique, spatiale, émotionnelle, mathématique, collective etc.
Les poules ont une bonne intelligence spatiale (elles savent quand on cache un objet), les vaches une intelligence de gestion de groupe etc.
De mon expérience perso, par exemple, les poissons rouges peuvent apprendre leur nom. Ils ont donc une mémoire immédiate courte (2.5 secondes) et une longue.
Mes souris connaissaient les ordres: viens ici, jouer, dodo, donne, sortir.
Mon chat a appris à s'assoir avant de manger et à faire le mignon (tête de coté, assis sans bouger), et faire des bisous.

Spwity, 63, c'est l'âge des deux plus vieilles femmes à avoir accouché. Le record absolu d’enfants c'est la russe Fiodor Vassiliev qui en a eu 69 pour 27 grossesses. (Google est mon ami !)

Gab, mais où as-tu trouvé ça : "les hommes sont avantagés intellectuellement" !?! Tu l'assures, donc, j'aimerais beaucoup connaitre ta source s.t.p. ? (Et pas de J. P. Rushton ou D. Kimura... ni le 200g de plus qui date de Cro-Magnon... Toute petite la brique quand même !)

Dragonfly

Tout ça c'est des statistiques. Les hommes sont en moyenne meilleurs en intelligence spatiales et les femmes dans l'émotionnelle. Mais ce n'est qu'une moyenne. Perso j'ai un QI de + de 140 aux derniers tests et au niveau analytique je suis une bête, j'adore les casse tête ultra complexes et les concepts très abstraits ne me font pas peur. Par contre je pense être largement en deçà des capacités d'intelligence émotionnelle de la plupart des femmes et si gab a raison, je suis un homme XD. Mes 2 cerveaux droite et gauche travaillent quasi toujours en synchro quand je réfléchis : je fonctionne donc en analyse non linéaire par association. Et quand je vois une valeur je l'associe automatiquement à celle d'une autre catégorie. Pour chaque son une couleur, un chiffre, une émotion, etc. C'est une capacité naturelle innée que chacun peut travailler. Si vous vous entraînez à faire plein de casse tête vous améliorerez votre capacité analytique.

Oulah, vous n'avez pas d'humour...

Les plus grands génies du monde étaient des hommes : Einstein, de Vinci, Salomon...

Les plus grands idiots du monde en étaient aussi : Freud, et... enfin, je crois que c'est le seul idiot devenu célèbre pour son métier. J'aurais bien cité quelques papes, mais ça serait un jugement de valeur.

Vous voyez bien qu'il y a trois génies célèbres chez les hommes, et pas chez les femmes. Coïncidence ?

Je ne dirai rien pour Freud...

Gab, je pense que ce n'est plus de l'humour à ce niveau.

De plus, saches que les femmes n'ont eu le droit aux études, il n'y a que peu de temps.

Ceci dit, je pense que tu sous estimes le nombre de génie féminin.
Marie Curie en science
Marie Shelley en littérature
George Sand en littérature
Pour seules exemples. Mais il y en a beaucoup d'autres...

Sinon, pour que tu saches :
De Vinci n'est pas considéré que comme un génie, mais surtout comme un visionnaire. De plus, on sait qu'il a utilisé les mêmes drogues que NostraDamus, pour partir en astral, et par la suite, dessiner ce qu'il avait vu dans le futur. Au clos Lucé à côté d'Amboise, l'histoire mentionne qu'il pouvait s'enfermer pendant des jours sans manger, et qu'il ne fallait sous aucun prétexte le déranger. Même les visites de François 1er, Roi de France, sont remises, si telles étaient les exigences du maître.
Salomon, je ne vois pas ce qui t'autorise à dire que c'était un génie, sauf si dans ta tête un homme qui conquiert plus d'un millier de femmes est considéré comme un génie. En tout cas, pas pour moi. Ce que je retiens de Salomon, c'est sa grande sagesse de jugement, qui est écrite dans le Livre des Rois. Perso, je n'en sais rien.

C'est ce qui arrive quand on vieillit, notre vieille cervelle dérape de temps en temps. On oublie les gens importants et on fait des affirmations aléatoires.

Citation:

De Vinci n'est pas considéré que comme un génie, mais surtout comme un visionnaire. De plus, on sait qu'il a utilisé les mêmes drogues que NostraDamus, pour partir en astral, et par la suite, dessiner ce qu'il avait vu dans le futur. Au clos Lucé à coté d'Amboise, l'histoire mentionne qu'il pouvait s'enfermer pendant des jours sans manger, et qu'il ne fallait sous aucun prétexte le déranger. Même les visites de François 1er, Roi de France, sont remises, si telles étaient les exigences du maître. Salomon, je ne vois pas ce qui t'autorise à dire que c'était un génie, sauf si dans ta tête un homme qui conquiert plus d'un millier de femmes est considéré comme un génie. En tout cas, pas pour moi. Ce que je retiens de Salomon, c'est sa grande sagesse de jugement, qui est écrite dans le Livre des Rois. Perso, je n'en sais rien.

Et quelle est la source de ces affirmations sur Da Vinci et Nostradamus? On attribue aussi à Salomon le livre des proverbes et l'Ecclésiaste. Les musulmans prétendent qu'il connaissait le vrai nom de Dieu (non pas Allah, mais la prononciation exacte de YHWH). Sa chute a été, il est vrai, aussi fulgurante que son ascension, mais cela ne l'empêchait pas d'être réputé pour sa sagesse et son intelligence.

Mais oui Gab on a de l'humour ! T'as vu comme la brique était petite !

Cependant, tu n'as pas de source officielle, hormis ces exemples, alors je
dis que nous sommes égaux ! C'est équitable ça ?!?

Dragonfly

Je pense que les hommes et les femmes sont différents sur un plan physique non pas pour qu'il y ait supériorité d'un sexe par rapport à l'autre mais pour qu'il y ait complémentarité.

Ensuite pour ce qui est de différence psychique ou psychologique tout est affaire de mental.

Vous prenez un éléphant à l'âge adulte, il est capable de déraciner un arbre très large. Seulement, en Inde, on les apprivoise dès petit, on les attache à des arbres. Ils ne peuvent les déraciner du fait de leur très jeune âge mais à l'âge adulte, on les voit, pareillement attachés à un arbre avec une simple corde par leur propriétaire. Ils pourraient d'un coup de trompe arracher l'arbre et se libérer, n'est-ce pas ? Seulement ils ne le font pas car leur mental a tellement été "habitué", formaté, à ce qu'ils ne puissent pas arracher les arbres que même s'ils ont la capacité de briser leurs chaines physiques, ils restent dans des clivages de soumissions.

Preuves faites que 1- les animaux ont un psychisme qui fonctionne comme le notre 2 - les barrières hommes & femmes ne sont que psychique.